Иметь или не иметь

Именно такой вопрос задавал себе автор известной песни, размышляя об основах общественных отношений и пытаясь найти правильный путь в жизни.
Такого же, если не большего накала достигают споры в мотосреде о допустимости участия или не участия «правильных» мотоклубов в политической жизни и в других проявлениях общественных отношений (таких, например, как информационные войны и тд и тп), конечно, менее значимых, но так же задевающих буйные умы мотоциклетной братии.
Разбирая историю возникновения самого «постулата», что «правильные мотоклубы не участвуют в политике», нельзя пройти мимо истоков возникновения самой идеи «отвергания» участия мотоклубов в политике.
Несомненно, как и все «постулаты байкерской тусовки», эта идея пришла к нам от американских мотоклубов «большой четверки», которые, как ранее было многократно показано (например, здесь http://nightwolves.ru/nw/blogs/post/2353) являются и не мотоклубами вовсе, а формой моторизованных криминальных группировок, основным видом «деятельности» которых являются грабежи, торговля оружием и наркотиками, крышевание проституции и тд.
Для таких сообществ (на двух колесах они или нет) характерным условием деятельности (и выживания) является отказ от сотрудничества с правоохранительными органами в любой форме, а так как они, кроме этих органов, с государством как с политической системой нигде не пересекаются – то есть для них полиция и есть государство, естественно, что и остальная государственная, читай политическая система, для них не существует, то есть общение с ней под запретом.
Однако, всем известно, что запрет на взаимодействие с правоохранительными органами (как представителем государства в целом) распространяется только на нижний уровень членов криминальных сообществ (так называемых «быков»), так как они по интеллектуальному уровню не способны противостоять полицейским, гораздо лучше подготовленным и обладающим специальными знаниями, как работать с этим контингентом.
Руководители же криминальных сообществ (не только в США, но и во всем мире) отлично «решают свои вопросы» как с полицейскими властями, так и с другими ветвями государственной власти, часто оказываясь сами (или их ставленники, что происходит чаще) на выборных и иных должностях в государственной машине, принося своим сообществам значительную выгоду.
Итак, первый – исторический – взгляд показывает, что не заниматься политикой (взаимодействием с обществом по поводу получения и реализации властных полномочий) запрещено только низшему звену криминальных сообществ и понятно, почему (из-за их неспособности противостоять более подготовленным и интеллектуально развитым полицейским).
Если кто-то самостоятельно готов наложить на себя такие ограничения без отождествления себя с низшими уровнями криминальных структур - флаг, как говорится, им в руки, а остальным очень рекомендуем серьезно задуматься.
Следующий аспект исследования этой проблемы – функциональный.
Если группа людей (общественная организация, клуб, сообщество по интересам – зарегистрированные или нет – неважно), имеющая определенные взгляды (разделяемые всей группой), собралась вместе и самостоятельно приняла решение не участвовать в определении вектора развития общества, в котором они все живут (а это ведь, без сомнения, осуществляется через политическую деятельность), то остальные сообщества, не отказывающие себе в реализации своих планов и взглядов (через политику, как ещё?) должны сказать им огромное спасибо. Ведь они самоустранились с поля битвы за направление развития общества и дают всем остальным беспрепятственно реализовывать свои взгляды, не мешая им формировать органы власти и их политику.
Образно говоря, красавец, спортсмен и комсомолец женился на писаной красавице и умнице, но в день свадьбы отрезал себе половой орган (не желая заниматься развитием собственного общества) и почему-то думает, что соседи мужского пола как-то будут принимать во внимание его гражданскую позицию и не «посодействуют» в развитии его «общества» и без его участия. И он ведь будет потом удивляться, что-то дети у жены не похожи на него (в нашем случае – общество ведёт политику, не учитывающую интересы и взгляды данного сообщества).
Фраза «Если вы не занимаетесь политикой, политика займется вами» принадлежит французскому писателю 19 века Монталаберу и многократно перефразировалась другими политическими и общественными деятелями. Нельзя жить в обществе и быть свободным от общественных отношений. Если кто-то этого не понимает или сознательно не реализует собственные права и возможности, это означает, что другие узурпируют его права и возможности и будут использовать их себе на пользу (и, естественно, не принимая во внимание его интересы).
Кто-то выдвигает аргумент «Мы не занимаемся политикой, потому что политика – грязное дело, подразумевающее обман». А бизнес – чистое дело? А какое дело вообще – чистое? Что-то делая вообще, возможно ли не замарать руки? Может, собственным участием в таком деле как политика, как-то удастся его хоть немного «почистить»? Или оставить это все на самотек и ждать у моря погоды, мечтая,  что откуда-то (с Марса?) появятся честные политики и сделают нам тут хорошо, а мы во всем этом участвовать не будем, так как это все «грязно»? Как-то институтом благородных девиц попахивает. Только слабоумных.
Итак, второй – функциональный - взгляд на проблему показывает, что отказ от реализации собственных взглядов и точек зрения (кто их имеет) через политическую деятельность равносилен собственноручному членовредительству (или, если угодно, самострелу по армейской терминологии) для любого сообщества. Только такому сообществу (общественной организации, клубу) не надо потом пытаться жаловаться на то, что общество идёт по нежелательному для них пути развития и не учитывает их интересов – сами же отказались от их отстаивания!
Третий аспект проблемы -  аргумент «никогда не занимались и сейчас не будем» тоже не соответствует действительности. Возьмем Крым в феврале 2014-го. Не надо было участвовать в организации референдума? Возьмем ДНР и ЛНР. Война – не политика? Не надо защищать свои семьи и семьи соседей от банд убийц и грабителей? Так как же – не занимаемся? Еще как занимаемся. Да и множество членов различных мотоклубов (включая самые авторитетные) и сейчас являются действующими представителями армии, правоохранительных органов, спецслужб, органов власти на всех уровнях. А чем там занимаются, если не получением и реализацией властных полномочий в масштабах всего общества? Да ещё от имени государства. А ведь это и есть политика. А тогда что из себя строить невинную девочку – как говорит русская пословица - взялся за гуж – не говори, что не дюж.
Тем более, что события происходящей текущей избирательной компании в Госдуму и список кандидатов партии «Родина» показывают, что сами представители «авторов» «постулатов байкерской тусовки» вообще не заморачиваются с их соблюдением. Их девиз простой «Выгодно – пойдем куда угодно, почему не в депутаты».
Такой казус давно известен дипломатам и правительствам всего мира – американцы призывают всех к одному типу поведения, а сами действуют диаметрально противоположным способом. Есть даже устойчивый дипломатический мем на эту тему «Делай не так, как американцы говорят, а как они действуют». То есть весь мир уже понял разницу между мантрами американских «постулатов» и их реальными делами.
Так что третий аспект (представление, что занятие политикой – нечто новое и необычное для мотоклубов и надо ещё подумать и порешать – заниматься этим или погодить) – это попытка выдать декларативное прошлое за реальное настоящее, то есть нежелание видеть реальность. А реальность такова – мотоклубы уже давно и активно вовлечены в политическую деятельность.
Последнее соображение касается отдельных аспектов политической жизни, в которой мотоклубы «не участвуют».
Для примера возьмем так называемые «информационные войны». Общее мнение, что «мы в них не участвуем, так как мы показываем нашу правду делами».
Для начала разберем, что такое «информационная война»?
Она начинается с информационного вброса, показывающего определённого  человека (или общественную группу) с нелицеприятной стороны с целью принизить его (или их) влияние на те или иные аспекты общественной или экономической жизни для (внимание!) получения преимущества над этим лицом или группой. Далее, в зависимости от бюджета, происходит та или иная степень «раскачки» вброса в зависимости от его цели.
Вброс – это предвзятое освещение тех или иных событий (иногда выдуманных) с подбором аргументов, выставляющих атакуемое лицо или организацию в неприглядном виде (шельмование).
Так вот, «неучастие» в информационной войне – это оставление поля боя сопернику, который может беспрепятсвенно распространять свой вброс не только среди сочуствующих ему (или проплаченных им) СМИ, но и среди ВСЕХ ОСТАЛЬНЫХ, так как с точки зрения СМИ «неучастие» обливаемого грязью в информационной войне – ЭТО СОГЛАСИЕ С ВЫДВИНУТОЙ ВО ВБРОСЕ ТОЧКОЙ ЗРЕНИЯ или ОТСУТСТВИЕ ВНЯТНЫХ АРГУМЕНТОВ, объясняющих произошедшее событие с точки зрения шельмуемого лица, то есть обвиняемый «лёг на спину и поднял лапки».
То есть, если шельмуемый  не выдвинул свою точку зрения в ответ или отказываетесь от комментариев – с точки зрения СМИ – ему нечего возразить на «убийственные факты и аргументы» соперника и ВБРОС АВТОМАТИЧЕСКИ СТАНОВИТСЯ ДОМИНИРУЮЩЕЙ ТОЧКОЙ ЗРЕНИЯ.
Что потом удивляться о существующем негативном информационном фоне, даже при большом количестве реально полезных и добрых дел, которые совершаются ежедневно? Для СМИ важнее негативная информация – позитив не привлекает информационного внимания, так что, чтобы «заткнуть» один негативный материал (без представления собственной точки зрения) не хватит и ста позитивных (так как их СМИ не тиражируют, исходя из принципа превалирования распространения негативной информации перед позитивной).
Так как – участвовать или не участвовать в политической жизни и информационных войнах – то есть надо выбрать «иметь или не иметь»? Думайте сами, решайте сами, как поётся в той же песне.